Cererea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit g) din Codul de procedură civilă. Și anume, lipsa reprezentantului reclamantei la ședința de judecată sau a unui document privind examinarea cererii în lipsa acestuia, ori informarea instanței despre motivele absenței, transmite Știri.md cu referire la bizlaw.md.

Avocatul afirmă, însă, că a întârziat doar cu zece minute la ședință, din lipsa parcărilor în fața instanței. Mai mult, acesta spune că a telefonat în cancelaria judecătoriei pentru a afla numărul de telefon al grefierului, însă telefonul era ocupat. Prin urmare, apărătorul a menționat că decizia judecătorilor a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual și a solicitat anularea deciziei.

Atât prima instanță, cât și Curtea de Apel Chișinău, au respins solicitarea de anulare a deciziei de scoatere de pe rol a cererii inițiale. Magistrații au spus că avocații se consideră a fi profesioniști, un participant specializat în materie de acordare a serviciilor de asistență juridică și care dispune de suficiente cunoștințe profesionale de a acționa prompt în vederea apărării intereselor clientului, de a se interesa de soarta dosarului. Mai mult, toate informațiile necesare sunt publicate pe site-ul instanței.

Judecătorii nu au admis afirmațiile avocatului că a întârziat la ședință din cauza lipsei locului de parcare. Instanța a spus că din moment ce nu a prezentat probe în acest sens, acestea sunt afirmații declarative. Aceeași calificare au primit și argumentele despre faptul că telefonul cancelariei a fost ocupat. Magistrații au spus că apărătorul putea ”face un screenshot de pe telefon care să facă dovada că a existat un asemenea apel și nu a fost preluat”. Însă o asemenea dovadă nu a fost prezentată, prin urmare afirmațiile sunt necredibile.

Decizia Curții de Apel este irevocabilă.