Furtună cere Procuraturii să investigheze grațierile din ultimii patru ani

Potrivit fostului procuror Anticorupție, Victoria Furtună, în ultimii patru ani ar fi fost grațiați 22 de condamnați, dintre care nouă sunt traficanți de droguri, transmite Știri.md.

„Aceste eliberări masive ale infractorilor gravi sunt posibile doar prin corupție. Solicit Procuraturii să deschidă urgent dosar penal și să tragă la răspundere pe toți membrii comisiei de grațiere, inclusiv pe Președinta Maia Sandu, pentru încălcarea legii și a Constituției. Am lansat un apel public către deputații Parlamentului: instituiți un moratoriu pe 25 de ani privind grațierea infracțiunilor deosebit de periculoase (trafic de droguri, crime organizate etc.) – pentru protecția copiilor noștri, a statalității și a independenței țării. Ca partid extraparlamentar, punem la dispoziția deputaților toate pârghiile legislative necesare”, a declarat Furtună.

Liderul Partidului Moldova Mare mai menționează că după eliberare, traficanții de droguri ar putea reveni la activitatea lor de până la condamnare.

„Cea mai importantă întrebare rămâne: cine controlează activitatea acestor șefi de grupări după eliberare? Vor vinde fructe și legume la piață?  Nu! – dar vor continua exact crimele organizate pe care le făceau înainte, și în închisoare”, a conchis Victoria Furtună.

Amintim că un scandal a izbucnit în Republica Moldova, după ce s-a aflat că un bărbat condamnat anterior pentru trafic de droguri, ulterior grațiat prin decret prezidențial în 2022, este acum acuzat că ar fi implicat în organizarea unor asasinate în Ucraina, la indicația serviciilor speciale ruse.

Grațierea a fost acordată la solicitarea Procuraturii Generale, pe motiv că persoana ar fi fost victimă a traficului de ființe umane. După apariția noilor acuzații, președinta Maia Sandu a revocat decretul de grațiere, iar cazul a generat dispute politice.

Opoziția a cerut explicații privind circumstanțele în care a fost aprobată grațierea, inclusiv rolul fostei conduceri a Procuraturii. Autoritățile susțin că decizia inițială a fost luată în baza informațiilor disponibile la acel moment, iar revocarea a intervenit după apariția unor date noi.