main logo
450

Examinarea unui proces dintre două companii este amânat de 3 ani. Cauza

Un proces de judecată între doi agenți economici, intentat în octombrie 2015 privind încasarea penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, rămâne, încă, nesoluționat.

Examinarea unui proces dintre două companii este amânat de 3 ani. CauzaExaminarea unui proces dintre două companii este amânat de 3 ani. Cauza

Asta pentru că pârâtul a depus inițial cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Soldăneşti la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, transmite Știri.md cu referire la bizlaw.md

Solicitarea a fost acceptată însă decizia magistraților a fost contestată de către reclamant. Curtea de Apel Bălţi a admis recursul reclamantei, a casat încheierea Judecătoriei Şoldăneşti și a restituit dosarul în aceeași instanță.

Ulterior, avocatul pârâtului a depus cerere privind explicarea hotărârii magistraților de la apel. Curtea de Apel Bălți a respins cererea, iar avocatul a contestat decizia la Curtea Supremă de Justiție (CSJ). Magistrații CSJ au menținut încheierea instanței inferioare. Apărătorul pârâtului nu a cedat, însă, și a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie. Și anume, acesta a solicitat să fie explicat la care act al primei instanțe face referință CSJ. Asta pentru că în partea motivantă, magistrații de la instanța supremă au făcut referire la o încheiere a Judecătoriei Şoldăneşti, fără a specifica, însă, la care act judecătoresc, indicat de Curtea de Apel Bălţi în actele sale se referă.

Recurentul a invocat că în actele judecătorești ale Curţii de Apel Bălţi se indică despre menţinerea încheierii Judecătoriei Şoldăneşti din 11 iunie 2016, însă la materialele cauzei există încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din data de 11 iulie 2016, despre care Curtea Supremă de Justiţie în încheierea sa nu menționează expres.

Între timp, reclamantul a cerut aplicarea sancţiunii procedurale în raport cu pârâtul și avocatul acestuia, în mărime de 50 unităţi convenţionale, pentru a opri abuzul în exercitarea drepturilor procedural și pentru a nu admite în continuare încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a acţiunii.

Examinând solicitărilor părților, Curtea Supremă a Justiției a decis, recent, că acestea trebuie respinse. Și anume, magistrații au stabilit că dispozitivul deciziei contestate este destul de explicit și nu poate crea incertitudii. Totodată, erorile mecanice admise de către instanța de apel au fost deja corectate.

De asemenea, magistrații instanței supreme au fost că solicitarea de sancționare a pârâtului și a avocatului acestuia este neîntemeiată. Asta pentru că cererile depuse sunt reglementate de Codul de procedură civilă, cu atât mai mult că în conformitate cu art. 61 alin. (2) al Codului, reclamantul beneficiază de dreptul de compensare a prejudiciului material cauzat de către pârât prin exercitarea cu reacredinţă a drepturilor procedurale. Totodată, în încheierea CSJ se menționează că prin modificările din data de 1 iunie 2018, la art. 423 alin. (11) al Codului de procedură civilă, se stabilește că depunerea recursul asupra încheierilor nu împiedică examinarea în continuare a cauzei, ori instanţa de judecată care a emis încheierea susceptibilă de recurs, după depunerea recursului, îl expediază, împreună cu copia certificată a dosarului instanţei ierarhic superioare competente şi nu cu dosarul în original.

Selectați modul de afișare a știrilor în flux

Expediați-ne o știre

Ați aflat ceva interesant? Împărtășiți știrea cu toată lumea!
Prin apăsarea butonului «Adăugați» D-vstră acceptați condițiile publicării