Ex-directorul SPPS acuzat că a folosit o vilă a statului în scop personal, achitat

Decizia a fost pronunțată la 16 martie de magistrata Olga Bejenari de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani. În același dosar, celălalt episod de abuz de putere, care viza atribuirea unor plăți salariale, indemnizații antitero și cheltuieli pentru transport, a fost încetat, deoarece fapta a fost calificată drept contravenție, iar termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere a expirat, transmite Știri.md cu referire la zdg.md.

Potrivit procurorilor, Martin ar fi provocat SPPS un prejudiciu de peste 92.000 de lei prin utilizarea în interes personal a vilei din Holercani. Instanța a decis însă că acțiunile imputate nu întrunesc elementele infracțiunii, ceea ce a dus la achitarea inculpatului pe acest capăt de acuzare.

Totodată, acțiunea civilă depusă de SPPS, prin care instituția solicita recuperarea a 111.262 de lei drept prejudiciu material, a fost lăsată fără soluționare. Instanța a menționat că instituția poate înainta separat o cerere de chemare în judecată în procedură civilă.

Reprezentanții Procuraturii Anticorupție au declarat că instituția va contesta sentința atât în partea penală, cât și în cea civilă.

Ce au susținut procurorii

Potrivit acuzării, în perioada 1 iulie – 31 octombrie 2020, Iaroslav Martin, în calitate de director al SPPS, ar fi încheiat un contract cu Î.S. „Pensiunea din Holercani” pentru închirierea unei vile cu suprafața de 204,6 metri pătrați. Chiria pentru patru luni a fost de 82.838 de lei.

Procurorii au argumentat că încheierea contractului nu ar fi fost justificată, deoarece SPPS dispunea deja de un alt imobil pe teritoriul pensiunii – blocul nr. 4, cu o suprafață de 294 de metri pătrați, utilizat în baza unui contract de comodat valabil până în anul 2029.

De asemenea, acuzarea a susținut că documentul de locațiune nu ar fi fost avizat de subdiviziunile financiare, juridice sau de achiziții ale instituției și nu ar fi indicat scopul utilizării bunului. Procurorii au mai arătat că, în perioada în care vila a fost închiriată, nu ar fi avut loc acolo ședințe oficiale sau activități de serviciu ale SPPS.

În sprijinul acuzațiilor au fost invocate contractul de locațiune, registrele de evidență a transportului și vizitatorilor obiectivului „Nistru”, precum și declarațiile martorilor. Potrivit acestora, Martin și membrii familiei sale s-ar fi aflat frecvent pe teritoriul pensiunii, inclusiv pe timp de noapte și în zilele de odihnă.

Acuzarea a estimat că, prin achitarea chiriei și a serviciilor comunale pentru vila de 204,6 metri pătrați, SPPS ar fi fost prejudiciat cu 92.556 de lei.

Episodul deplasărilor în Ucraina

Un alt capăt de acuzare a vizat mai multe deplasări în Ucraina, despre care procurorii au susținut că ar fi fost efectuate fără scop de serviciu și cu utilizarea resurselor SPPS.

În acest context, acuzarea a indicat o deplasare în perioada 28 octombrie – 3 noiembrie 2019, când Martin a mers la Kiev cu automobilul instituției, fiind însoțit de membrii familiei. Potrivit datelor prezentate în instanță, revenirea în Republica Moldova ar fi avut loc cu două zile mai devreme decât perioada pentru care fusese dispusă deplasarea.

Procurorii au mai menționat două călătorii similare, una în ianuarie 2020 și alta în august 2020. În total, prejudiciul estimat pentru aceste deplasări a fost de 23.879 de lei.

Acuzarea a solicitat aplicarea unei amenzi de 117.500 de lei, interzicerea ocupării funcțiilor publice pentru o perioadă de nouă ani și obligarea inculpatului să achite prejudiciul reclamat de SPPS.

Poziția apărării

Iaroslav Martin nu și-a recunoscut vina în instanță. Apărarea a susținut că acuzațiile ar fi fost formulate neclar și că în procedura penală ar fi existat mai multe încălcări, inclusiv limitarea accesului la materialele dosarului înainte de trimiterea cauzei în instanță.

Avocații au afirmat că deplasările externe ar fi avut caracter de serviciu și ar fi fost realizate în interesul securității statului, în baza regulamentelor interne ale SPPS. Totodată, aceștia au argumentat că lipsa unor documente formale de delegație nu ar demonstra caracterul personal al călătoriilor.

În ceea ce privește vila din Holercani, apărarea a susținut că aceasta nu ar fi fost utilizată exclusiv de Martin și familia sa. Potrivit avocaților, spațiul ar fi fost folosit și de angajați ai SPPS, inclusiv de șoferii președintelui Republicii Moldova de atunci, Igor Dodon, precum și pentru amplasarea unor echipamente speciale.

Constatările instanței

Instanța a reținut că faptele descrise de acuzare au existat, însă nu sunt întrunite toate elementele infracțiunii de abuz de putere, în special cele legate de intenția de a obține un folos personal.

Judecătoarea a constatat că vila din Holercani a fost folosită în anumite perioade și de angajați ai SPPS sau de persoane protejate de instituție, inclusiv în contextul restricțiilor din perioada pandemiei de COVID-19. În aceste condiții, instanța a apreciat că nu poate fi demonstrată utilizarea sistematică a imobilului în scop personal.

În ceea ce privește deplasările externe, instanța a remarcat că există indicii privind modul de utilizare a resurselor instituției, însă modificările intervenite în legislația penală au făcut ca prejudiciul estimat să nu mai depășească pragul necesar pentru calificarea faptelor drept infracțiune.