Avocata reclamantului, Inna Soțchi, menționează că decizia Curții vine în contextul în care Curtea de Apel Chișinău a admis o cerere de revizuire după doi ani de când hotărârea favorabilă companiei reclamante devenise irevocabilă, transmite Știri.md cu referire la IPN.

Curtea Europeană a constatat violarea de către Republica Moldova a drepturilor reclamantului la un proces echitabil și la protecția proprietății sale.

Într-o conferință de presă la IPN, Inna Soțchi, șefa Biroului Asociat de Avocați „Bivol Soțchi & Partners”, a declarat că în anul 1999 compania a obținut, în temeiul unei adeverințe de privatizare, dreptul la proprietate asupra mai multor bunuri amplasate în orașul Edineț.

Compania s-a adresat la oficiul cadastral teritorial cu o cerere de a înregistra aceste bunuri, însă instituția a refuzat pe motiv că nu poate identifica bunurile solicitate.

Compania a depus o cerere prealabilă, iar ulterior s-a adresat în instanța de judecată și a solicitat ca instituția de stat să fie obligată să-i înregistreze dreptul la proprietate a bunurilor respective.

În anul 2009, compania obține o hotărâre favorabilă, prin care întreprinderea de stat „Cadastru”este obligată să înregistreze acest drept.

Oficiul teritorial a contestat cu recurs hotărârea judecătoriei Edineț, însă Curtea de Apel Bălți i-a respins această cerere.

Potrivit avocatei, întreprinderea de stat „Cadastru” a depus o cerere de revizuire, făcând trimitere la o hotărâre de Guvern, motivând că instanțele de judecată, atunci când au examinat cauza, nu au ținut cont de această hotărâre.

Întreprinderea a prezentat-o ca fiind un înscris nou și pertinent pentru dosar, de care nu s-ar fi cunoscut la faza examinării cauzei.

Curtea de Apel Bălți a respins cererea de revizuire și a menționat că actul normativ nu poate constitui un act nou, deoarece această hotărâre era în vigoare înainte de examinarea cauzei.

Oficiul cadastral a contestat însă această încheiere la Curtea Supremă de Justiție și suplimentar a solicitat strămutarea cauzei de la CA Bălți și Curtea de Apel Chișinău, invocând că CA Bălți ar fi cumva părtinitoare pe motiv că s-a pronunțat anterior pe mai multe cauze la care a participat ElectronService-Nord SA.

CSJ a admis recursul, a anulat încheierea privind respingerea revizuirii și a admis cererea de strămutare a cauzei.

Astfel, cauza a ajuns să fie examinată, anume pentru procedura de revizuire, la Curtea de Apel Chișinău. Instanța, pe 16 noiembrie 2011, a admis-o.

CA Chișinău a menționat că acea hotărâre de Guvern din 2005 este pertinentă, iar instanțele nu au ținut cont de ea.

Prin urmare, CA Chișinău casează hotărârile irevocabile favorabile ElectronService-Nord SA și trimite cauza la rejudecare.

Compania s-a adresat la CEDO după admiterea revizuirii, dar a continuat examinarea cauzelor în fața instanțelor de judecată.

După transmitere la rejudecare, Judecătoria Edineț acceptă din nou cererea companiei și obligă oficiul cadastral să înregistreze bunurile respective.

Între timp, oficiul a acceptat înregistrarea unor bunuri, cu excepția celor care erau în imediata apropiere a propriului sediu.

Oficiul iar a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, iar CA Bălți a respins acțiunea companiei reclamante, menționând că nu ar fi fost respectată procedura prealabilă.

Aceasta în condițiile în care, potrivit avocatei, la materialele cauzei exista cererea prealabilă și răspunsul la ea.

CSJ a menținut decizia CA Bălți.

Ca urmare, CEDO a constatat existența încălcării dreptului la securitatea raporturilor juridice ale companiei.

Avocata spune că a prezentat în fața Curții acte care confirmă că compania deține bunuri pe care nu le-a putut înregistra, că o parte din ele au fost distruse în timpul amenajării sediului oficiului cadastral, inclusiv au fost prezentate evaluări cu privire la pierderile suportate în perioada în care bunurile nu au putut fi folosite.

„Ne bucură faptul că avem o asemenea hotărâre în favoarea clientului nostru, dar spre regret constatăm că această situație este frecventă în Republica Moldova.

Or, pe parcursul examinării cauzei, în fața instanței naționale am citat mai mult de zece cauze în care Republica Moldova a fost condamnată la CEDO pe aceleași criterii – pe revizuiri admise neîntemeiat.

Însă CA Chișinău nu a ținut cont de aceste argumente și a admis o cerere de revizuire peste termenul stabilit de lege. Și mai mult ca atât, în lipsa oricărui motiv”, a mai spus Inna Soțchi.

Conferința de presă cu tema: „Cauza ElectronService-Nord SA c. Moldova – sub aspectul dreptului la un proces echitabil. De ce Republica Moldova a fost condamnată la CEDO și cine răspunde pentru aceasta?” face parte din ciclu de conferințe prevăzute în proiectul IPN „Injustiția la vedere prin mijloace multimedia”.

Agenția IPN nu își adjudecă dreptul să decidă dacă organizatorii conferințelor de presă au dreptate în cauzele despre care vor vorbi, aceasta este prerogativă exclusivă a justiției, însă perioada exagerat de lungă, mult mai lungă decât prevede legislația, a acestor cazuri poate fi considerată drept act de nedreptate și injustiție evidentă.

Agenția de presă IPN nu poartă răspundere pentru declarațiile publice făcute în spațiul public de către organizatorii conferințelor de presă.