Comunicați țării o știre importantă!×
19 iulie
Hot news
Dosarul Braguța: Vinovații, condamnați la 4 și 5 ani de pușcărie
  • 1
  • 0
  • 0
  • 0
  • 1
2
19 Iul. 22:26
·
1,4K
Hot news
Gheorghe Petic a fost eliberat, după 9 luni de închisoare
  • 0
  • 0
  • 2
  • 0
  • 0
2
19 Iul. 20:22
·
3,3K
Cine este Gicu? Personajul, invocat în Parlament de mai mulți deputați
  • 2
  • 1
  • 1
  • 0
  • 0
4
19 Iul. 19:571,1K
Cine este Gicu? Personajul, invocat în Parlament de mai mulți deputați

După ce fostul premier Iurie Leancă a povestit joi, 18 iulie, la emisunea Cabinetul din Umbră de la Jurnal TV, cum un prieten, numit Gicu s-a ocupat de plata pentru studiile fiului său care învăța la Londra, vineri, 19 iulie, la ședința de plen al Parlamentului, deputații Lilian Carp și Octavian Țîcu au vorbit despre un personaj cu același prenume, Gicu.

  • 2
  • 1
  • 1
  • 0
  • 0
4
1,1K
1
  • 3
  • 1
  • 0
  • 0
  • 0
4
  • 3
  • 1
  • 0
  • 0
  • 0
4
855

Consiliul Uniunii Avocaților își exprimă poziția față de hotărârile CC

Consiliul Uniunii Avocaților își exprimă totuși îngrijorarea față de hotărârile adoptate de către autoritatea de jurisdicție constituțională, deoarece în calitate de garant al supremației Constituției, nu a asigurat realizarea principiului separării și buna funcționare a puterilor în stat, dând dovadă de lipsă de independență în procesul de luare a deciziilor.

Foto: moldnova.eu

Într-o declarație publicată pe pagina web, Consiliul Uniunii Avocaților și-a expus opinia vis-a-vis de situația juridică creată în rezultatul pronunțării ultimelor Hotărâri ale Curții Constituționale, care au dus la constituirea unui dualism al puterii, transmite Știri.md

Analizând argumentele expuse de către Înalta Curte în motivarea Deciziei nr. 83 din 07.06.2019 privind inadmisibilitatea sesizării Președintelui Republicii Moldova Igor Dodon, nr. 102b/2019, cu privire la interpretarea prevederilor articolului 85 alin. (1) coroborat cu articolele 63 alineatele (2) şi (3), 69 alin. (2) şi 103 din Constituție, Consiliul UARM constată o extindere a obiectului interpretării, Curtea reoferindu-se şi la modalitatea curgerii şi calculării termenilor care sunt reglementate prin lege organică şi corespunzător nu fac obiectul interpretării Curții.

Consiliul Uniunii Avocaților, consideră că includerea în paragraful 16 al Deciziei nr. 83 în paranteze a textului „(90 de zile)” urma a fi justificată de către Curte sub aspectul respectării prevederilor articolelor 384, 385, 388 şi 389 din Cod Civil, în condițiile în care, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) al Legii nr. 100/2018 cu privire la actele normative, interpretarea oficială a legilor, altele decât cele Constituționale, ține de competența exclusivă a Parlamentului.

Constituția Republicii Moldova stabilește termenii infra: ani, luni, săptămâni, zile și ore. Legiuitorul constituant în art. 85 alin. (1) din Constituție opererează cu termenul de 3 luni, îar la alin. (2) este statuat un termen de 45 de zile. Prin urmare, termenul indicat în luni se calculează în luni și nu în zile.

Deci, urmare a faptului ca Înalta Curte își menține jurisprudența sa constantă, expusă în HCC nr. 30/2013 la caz, termenul de 3 luni a expirat la 9 iunie 2019, termen după expirarea căruia Președintele RM în cazul existenței circumstanțelor sau a unei singure circumstanțe statuate în art. 85 alin. (1) din Constituție, este obligat să dizolve Parlamentul, după consultarea fracțiunilor parlamentare și emiterii unui Aviz confirmativ de către Curtea Constituțională.

Termenul de 3 luni, începe să curgă de la data apariţiei circumstanţelor ce au determinat posibilitatea formării unui nou Guvern/posibilitatea adoptării legilor de către Parlamentul nou constituit. Or, un nou Guvern poate fi format numai după convocarea noului Parlament de către Președintele Republicii Moldova. Aceasta se referă și la posibilitatea adoptării legilor de către Parlamentul nou constituit.

La caz, mandatele deputaților Parlamentului de legislatura a X-a au fost validate de către Curtea Constituțională la 9 martie 2019, iar Parlamentul Republicii Moldova a fost convocat de către Președintele Republicii Moldova la 21 martie 2019.

Prin urmare, Curtea Constituțională trebuia să-și reconsidere poziția sa în privința termenului de 3 luni, care este un termen general de formare a Guvernului și de deblocare a procedurii de adoptare a legilor, care începe să curgă de la data apariţiei circumstanţelor ce au determinat posibilitatea:

1) formării unui nou Guvern;

2) adoptării legilor de către Parlamentul nou constituit. Or, dreptul trebuie să fie unul efectiv și nu unul iluzoriu. Deci Parlamentul Republicii Moldova, inițial, trebuie să fie legal constituit pentru a avea posibilitatea reală de a:

1) forma Guvernul;

2) adopta legi.

Termenul de 3 luni este un termen general de formare a Guvernului și de deblocare a procedurii de adoptare a legilor, de aceea Curtea Constituțională trebuia să-și reconsidere poziția sa în privința termenului de 3 luni. Logic, curgerea acestui termen trebuia să înceapă de la data de 21 martie 2019 și, respectiv, să expire șa 21 iunie 2019.

Așa ar fi constituțional, logic și juridic corect!

Consiliul Uniunii Avocaților rămâne în așteptarea unor reacții și decizii echilibrate ale Curții Constituționale la acest compartiment, mizând foarte mult pe opinia Comisiei de la Veneția vis-a-vis de situația dată, având toată încrederea în capacitatea acesteia de a influența judecători constituționali de a-și consolida independența față de orice forță politică, de a acționa în spirtul Constituției și în interesele cetățenilor Republicii Moldova.

Ați depistat o greșeală? Evidențiați cuvântul și apăsați
ctrl
+
enter
Ați găsit greșeală?
Vă rugăm să ne anunțați!×
Citește și
article image
Ședința în dosarul Petic: Victima nu s-a prezentat pentru audieri
1
357
article image
Domnica Manole: Dosarul lui Gheorghe Petic este tergiversat
1
541