Proprietara unui butic din Piața Centrală a câștigat procesul cu Adidas

Compania Adidas s-a adresat în instanță și a invocat că i-au fost încălcate drepturile exclusive și a solicitat interzicerea folosirii neautorizată a mărfurilor. Compania a cerut ca pârâta să distrugă toate produsele și să-i achite despăgubiri morale în mărime de 110.000 lei, inclusiv onorariul achitat avocatului în valoare de 25.000 de lei, scrie bizlaw.md. 

Adidas s-a plâns că pârâta, care deține un butic amplasat în piaţa centrală, a organizat comerţul cu amănuntul a articolelor de îmbrăcăminte sport care poartă mărcile companiei reclamante, fără a avea vreun contract de distribuţie cu produsele ce poartă mărcile Adidas. La fel, se mai spune că proprietara buticului nu este la prima abatere de acest fel. 

În 2015, a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 97 Cod contravențional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 2.000 lei. Mărfurile ridicate în cadrul controlului au fost supuse confiscării speciale. În dosarul respectiv, a recunoscut că vinde produse contrafăcute ce poartă marca Adidas, precum şi a recunoscut vina.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, acțiunea înaintată de The Adidas International Marketing B.V. a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva hotărârii instanței de fond, a fost depus apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei decizii prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral. 

Curtea de Apel a menținut decizia instanței de fond. Judecătorii au precizat că nu există nici o probă care ar demonstra că întreprinderea reclamantă a suportat careva pagube (venit ratat). La fel, instanța de apel consideră că nu au fost stabilite nici unul din temeiurile expres prevăzute de lege care ar determina concluzia instanței referitoare la faptul că produsele inscripţionate cu semnele identice cu mărcile companiei The adidas International Marketing B.V., comercializate în buticul amplasat în piaţa centrală, încalcă drepturile exclusive ale companiei Adidas asupra mărcilor înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova.

Decizia a fost menținută și de CSJ, care a precizat că nemulțumirea companiei și argumentele invocate în recurs nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.