Două vecine din Moldova se judecă din cauza unui copac de nuc
Două vecine încearcă să stabilească cine trebuie să achite prejudiciile cauzate de nucul plantat prea aproape de casă.
Și anume, conform unei decizii a Curții de Apel Chișinău, reclamanta a spus că ogrăzile erau, anterior, separate de către un drum, care a fost blocat de pârât. Mai mult, după schimbarea gardului, vecina a sădit un copac de nuc în apropierea casei reclamantei, rădăcinile căruia au afectat imobilul acesteia.
Solicitările de a tăia arborele s-au soldat cu refuz, iar plângerile depuse la primăria din localitate nu au fost soluționate, transmite Știri.md cu referire la Bizlaw.
În anul 2017, în urma unui vânt puternic, crengile nucului s-au rupt și au căzut peste casa reclamantei, deteriorând acoperișul unei anexe și pereții. Disputa dintre cele două vecine nu a fost soluționată pe cale extrajudiciară, prin urmare s-au adresat în instanța de judecată.
Reclamanta a cerut recuperarea prejudiciului material în sumă de peste opt mii de lei, stabilit de un expert independent, dar și acoperirea cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, a admis în totalitate acțiunea civilă. Totuși, decizia magistraților din prima instanță a fost casată, recent, de Curtea de Apel Chișinău. Asta pentru că judecătorii au soluționat dosarul în lipsa pârâtului.
Prin urmare, s-a stabilit că prima instanță a examinat cauza sub aspect unilateral, subiectiv, cu încălcarea principiilor contradictorialității și egalității părților în drepturile procesuale.
Colegiul civil al instanței de apel a stabilit că deși apelanta a fost citată legal pentru ședința de judecată, ultima a depus o cerere de amânare a ședinței de judecată prin intermediul reprezentantei sale.
Această cerere nu a fost însă soluționată de către instanță, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței.
Mai mult, la caz se atestă că, în textul hotărârii judecătorești, instanța de fond nu a menționat despre cererea părții cu privire la amânare și nici nu s-a expus asupra temeiniciei acesteia.
Prin urmare, Curtea de Apel a spus că acțiunile instanței de fond sunt contrare cadrului legal național cât și exigențelor CEDO, iar alegațiile apelantei sunt întemeiate.
Astfel, decizia primei instanțe a fost casată, iar dosarul a fost trimis pentru rejudecare de către un alt complet de magistrați.