Ce a pățit o persoană care și-a dus laptopul la reparat în Chișinău
O persoană s-a adresat unui centru de reparare a calculatoarelor pentru a diagnostica deficiențele tehnice apărute la dispozitivul Apple Macbook Air A 1466 și pentru repararea acestora.
Totuși, aceasta afirmă că a stabilit, ulterior, că specialiștii agentului economic a deteriorat display-ul şi placa de bază a laptopului. Expertiza independentă a stabilit că există semne ale unei reparaţii neautorizate, transmite Știri.md cu referire la bizlaw.md.
Astfel, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată și a solicitat ca pârâtul să asigure efectuarea unei reparaţii autorizate a dispozitivului, cu piese originale, sau să fie restituit prejudiciul material în mărime de 1.500 dolari, dar și să-i achite un prejudiciu moral în mărime de 10.000 de lei.
Reclamantul a indicat că deși pârâtul nu a fost autorizat să efectueze reparaţii la asemenea modele de laptopuri, pe site-ul companiei şi în alte surse, este plasată informaţia precum că dispune de asemenea competență.
Totuși, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a respins cererea de chemare în judecată. Mai mult ca atât, a obligat reclamantul să întoarcă pârâtului cheltuielile de asistență juridică suportate. Decizia a fost menținută, recent, și de către Curtea de Apel Chișinău.
Magistrații au spus că nu a fost stabilită instituirea unor relații de prestare a serviciilor între reclamant și pârât. Din dosar lipsește materialul probator pertinent care să confirme că persoana a apelat anume la serviciile SRL ”General-PS” pentru repararea dispozitivului. Certificatului de garanţie prezentat stabilește doar că pârâtul a diagnosticat un produs, fiind expres indicat faptul că acest act se referă doar la diagnostica produsului, nu și la efectuarea lucrărilor de reparare. La fel, în document nu este indicată denumirea dispozitivului.
Astfel, din conținutul certificatului nu rezultă obligația de reparare a dispozitivului, nu sunt specificate condițiile sau starea tehnică a acestuia și nici nu sunt stabilite careva acțiuni sau termini concreți de reparare. În același timp, reclamantul nu a putut prezenta alte probe care să confirme faptul că anume pârâtul a făcut lucrările de reparare și că ar fi achitat aceste servicii.
Defecțiunea inițială la dispozitiv a apărut în urma pătrunderii lichidului în el, iar experții au putut doar să stabilească că vizual sunt prezente urme ale efectuării unei reparații neautorizate. Posibilitatea de a verifica Top Case-ul laptopului este exclusă din cauza nefuncționării acestuia.
Decizia instanței de apel este definitivă și executorie, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.