Sentința conține inclusiv informații despre dovezile pentru incriminarea fostului magistrat, precum și corpurile delicte, dar și declarațiile acestuia privind recunoașterea doar parțială a vinovăției, transmite Știri.md cu referire la unimedia.info.

Astfel, potrivit sentinței, „inculpatul Melniciuc Oleg, în perioada anilor 2013-2017, activând în funcția de judecător, vicepreședinte interimar al Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani), fiind la momentul comiterii infracțiunilor persoană cu funcție de demnitate publică, a comis infracţiunea de fals în declarații, caracterizată prin includerea intenţionată a unor date incomplete sau false în declaraţia de avere şi interese personale și infracțiunea de îmbogățire ilicită, caracterizată prin deţinerea de către o persoană cu funcţie de demnitate publică, personal și prin intermediul unor terţi, a bunurilor, valoarea cărora depăşeşte substanţial mijloacele dobândite şi s-a constatat, în baza probelor, că acestea nu aveau cum să fie obţinute licit”.

Prin Decretul președintelui Republicii Moldova din 14 iunie 2013, Oleg Melniciuc a fost numit, pe un termen de patru ani, în funcția de președinte al Judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău.

Totodată, în baza art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea privind declararea şi controlul veniturilor şi al proprietăţii persoanelor cu funcţii de demnitate publică, judecătorilor, procurorilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţie de conducere nr. 1264-XV din 19.07.2002 (abrogată la 01.08.2016) și art. (3) alin. (1) lit. a) din Legea privind declararea averii şi a intereselor personale nr. 133 din 17.06.2016, Melniciuc este subiect al declarării împreună cu membrii familiei.

Astfel, potrivit procurorilor, în perioada anilor 2013-2017, acesta intenționat nu a inclus în declarația de avere și interese personale pentru anul 2016, depusă pe propria răspundere la 20.03.2017, date ce se referă la venitul obținut în perioada anului 2016, în sumă totală de 48.005 lei, obținută de la Rusnac Alexandru, sub formă de depuneri bănești, la cardul bancar care aparține lui Melniciuc.

Tot el intenționat a inclus în aceeași declarație de avere și interese personale date incomplete și false privind modul de înstrăinare a unui bun imobil, la prețul de 151.912 lei, acesta fiind anterior declarat ca bun înstrăinat în declarația cu privire la venituri şi proprietăți pentru anul 2013, depusă la 11.03.2014, la prețul de 160.000 de lei, pentru a majora neîntemeiat veniturile declarate.

Concomitent, la capitolul IV „Bunuri mobile” al declarației de avere și interese personale pentru anul 2016, Melniciuc a indicat intenționat o valoare mai mică de preț la dobândirea automobilului de model Mercedes-Benz ML 250 (a.f. 2015) în baza contractului de schimb din 15.09.2016 a terenului (declarat anterior ca bun înstrăinat în anul 2013 și 2016), cu plata suplimentară de 298.000 de lei, suma totală de achiziție a bunului mobil indicat de Melniciuc Oleg în declarație constituie 450.000 de lei, cu scopul încadrării cheltuielilor totale efectuate pe parcursul anului 2016 în limita veniturilor legal declarate, însă prețul real de cumpărare a automobilului de model Mercedes-Benz ML 250 (a.f. 2015) de la Popa Rodica a constituit 41.000 de euro (echivalentul a 895.555 de lei, potrivit ratei BNM la data procurării).

Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Oleg Melniciuc a comis infracțiunea de fals în declarații, caracterizată prin includerea intenţionată a unor date false, neincluderea intenţionată a unor date în declaraţia de avere şi interese personale, infracţiune prevăzută la art. 3521 alin. (2) Codul penal.

Tot el, în perioada anilor 2014-2017, fiind persoană cu funcție de demnitate publică, al cărei mod de numire este reglementat de art. 116 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova și de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, deţine personal bunuri valoarea cărora depăşeşte substanţial mijloacele dobândite legal, nefiind posibilă obținerea lor pe cale licită, după cum urmează: Oleg Melniciuc, împreună cu soția Diana Melniciuc, a indicat în declarația cu privire la venituri și proprietăți pentru anul 2015, depusă pe propria răspundere la 15.03.2016, că în anul 2015 a obținut venituri totale de 357.037,3 lei.

În rezultatul aplicării metodei directe și indirecte s-a stabilit că, pe parcursul anului 2015, inclusiv de pe cardurile bancare deținute de soții Oleg și Diana Melniciuc, au fost efectuate achitări privind procurarea unor bunuri sau servicii și retragere numerar în sumă totală de 513.116 lei.

Astfel, se constată o diferență negativă în sumă de 22.488 de lei dintre veniturile obținute și cheltuielile suportate pe parcursul anului 2015 de către soții Oleg și Diana Melniciuc.

Concomitent, Oleg Melniciuc, împreună cu soția Diana Melniciuc, a indicat în declarația cu privire la venituri și proprietăți pentru anul 2016, depusă pe propria răspundere la 20.03.2017, că în anul 2016 a obținut venituri totale de 772.179,3 lei.

În rezultatul aplicării metodei directe, s-a stabilit că, pe parcursul anului 2016, inclusiv de pe cardurile bancare deținute de soții Oleg și Diana Melniciuc, au fost efectuate achitări privind procurarea unor bunuri sau servicii și retragere numerar în sumă totală de 1.389.834 de lei.

Astfel, se constată o diferență negativă în sumă de 617.654,75 lei dintre veniturile obținute și cheltuielile suportate pe parcursul anului 2016 de către soții Melniciuc.

Așadar, pentru perioada 2014-2016, Oleg Melniciuc și soția Diana Melniciuc au declarat venituri de 1.444.958 de lei şi au efectuat cheltuieli de 2.085.101 lei.

Astfel, cheltuielile prevalează veniturile cu 640.143 de lei, fapt prin care se constată diferența substanțială dintre averea dobândită şi veniturile obținute de către subiectul declarării împreună cu membrii familiei, în sensul prevederilor art. 2 al Legii nr. 133/2016 privind declararea averii şi a intereselor personale.

Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Melniciuc a comis îmbogățirea ilicită, caracterizată prin deţinerea de către o persoană cu funcţie de demnitate publică, personal și prin intermediul unor terţi, a bunurilor, valoarea cărora depăşeşte substanţial mijloacele dobândite şi că acestea nu aveau cum să fie obţinute ilicit, infracţiune prevăzută la art. 3302 alin. (2) Codul penal.

Totodată, instanța a decis să respingă cererea procurorului privind încasarea de la Oleg Melniciuc a cheltuielilor judiciare în sumă de 51.176 de lei, ca fiind neîntemeiată.

Rechizitoriu a fost întocmit la 09.10.2018, în Procuratura Anticorupție. În baza art. 297 din Codul de procedură penală, cauza penală a fost expediată spre examinare la Judecătoria Chișinău (sediul Centru).

La data de 10 octombrie 2018, cauza penală a fost repartizată aleatoriu, prin PIGD, spre examinare, judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Sergiu Stratan.

În cadrul ședinței preliminare, partea apărării a înaintat instanței o cerere privind inadmisibilitatea mijloacelor de probă prezentate de partea acuzării.

La 2 august 2019, Oleg Melniciuc s-a adresat în Judecătoria Chișinău, cu cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a noțiunii-sintagmei - valoarea care depășește substanțial mijloacele dobândite, utilizată în redacția art. 3302 Cod Penal; a prevederilor art. 3521 alin. (2) Cod Penal în următoarea redacție - includerea intenționată a unor date incomplete sau false, neincluderea intenționată a unor date în declarația de avere și interese personale, precum și a aplicării prevederilor art. 3302 și art. 3521 alin. (2) Cod Penal și tragerea persoanei la răspundere penală, anticipat efectuării unui control de către Inspectorul de Integritate din cadrul Autorității Naționale de Integritate, în conformitate cu procedura prevăzută de Legea nr. 132 din 17.06.2016 cu privire la Autoritatea Națională de Integritate.

În acest sens a fost înaintată o sesizare privind excepția de neconstituționalitate prezentată în conformitate cu art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția RM.

Prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 29 august 2019, s-a dispus admiterea cererii inculpatului privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu remiterea către Curtea Constituțională a încheierii respective, cu cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate și copia Rechizitoriului, pentru examinare conform competenței.

Ulterior, la 22 noiembrie 2019, deja fiind începută cercetarea judecătorească, fiind audiați mai mulți martori ai acuzării, judecătorul Sergiu Stratan s-a adresat președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, cu cerere privind sesizarea Curții Supreme de Justiție, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei penale pentru examinare la o instanță egală în grad. Prin încheierea președintelui Judecătoriei Chișinău, din 25 noiembrie 2019, s-a dispus transmiterea către Curtea Supremă de Justiție a cauzei penale de învinuire a lui Melniciuc, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei la o instanță egală în grad.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 4 decembrie 2019 s-a dispus admiterea cererii președintelui Judecătoriei Chișinău și strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a inculpatului de la Judecătoria Chișinău la Judecătoria Anenii Noi.

La data de 11 decembrie 2019, cauza penală a parvenit la Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender, și a fost repartizată aleatoriu, prin PIGD, judecătoarei Pleșca Aurelia, care ulterior, prin încheierea protocolară din 30 decembrie 2019, a primit și numit cauza spre examinare.

La data de 20 decembrie 2019, în Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender, a parvenit Decizia Curții Constituționale nr. 131 din 5 decembrie 2019, privind inadmisibilitatea sesizării 158g/2019 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din art. 3302 și art. 3521 Codul Penal.

În cadrul cercetării judecătorești, în ședința de judecată din 17 octombrie 2020, Oleg Melniciuc, susținut de apărătorul său, Chicu Oleg, a înaintat cerere privind ridicarea sechestrului aplicat conform încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 22 septembrie 2017, și a procesului-verbal din 28 septembrie 2017 asupra mijloacelor financiare în sumă de 500 de euro; 200 de dolari, 4.800 de lei; 35.000 de lei; 10.000 de euro și restituirea lor, fapt care îi va permite restituirea datoriilor și acoperirea cheltuielilor curente.

Tot prin cererea respectivă a solicitat înlocuirea sechestrului prin aplicarea asupra bunului imobil care constă din ½ cotă parte din încăperea comercială, fiind situat în mun. Chișinău.

În motivarea cererii a invocat că, conform încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 22.09.2017, și a procesului-verbal din 28.09.2017, a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare în sumă de 500 de euro, 200 de dolari, 4.800 de lei; 35.000 de lei; 10.000 de euro, ridicate în cadrul percheziţiei în biroul de serviciu şi la domiciliul acestuia, pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune, acţiunea civilă sau eventuala confiscare specială sau confiscare extinsă a bunurilor ori a contravalorii bunurilor prevăzute de art. 106 alin. 2 şi art. 106/1 Cod penal.

Menţionează că, mijloacele financiare indicate îi aparţineau lui, iar suma de 10.000 de euro este împrumutată de la Ciobanu Dorin, pentru un termen de 1 an, fapt pe care l-a declarat şi la urmărirea penală. A propus şi solicitat înlocuirea sechestrului prin aplicarea asupra bunului imobil, precizând că, încăperea comercială enunţată este una activă, care fiind dată în chirie pentru perioada de până la 30.06.2022, îi asigură un venit lunar de 700 de euro, fapt confirmat atât prin contractul de chirie, cât şi prin declaraţia de avere şi interese personale, prin ultimul act fiind confirmate şi datoriile.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, din 17 octombrie 2020, s-a admis demersul inculpatului privind înlocuirea bunurilor aflate sub sechestru.

S-a dispus scoaterea de sub sechestru aplicat în baza Ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție din 22 septembrie 2017 și prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 22 septembrie 2017 și a procesului-verbal din 28 septembrie 2017 asupra mijloacelor financiare, ridicate în cadrul percheziției în biroul de serviciu și la domiciliul inculpatului Melniciuc Oleg, cu restituirea bunurilor respective. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil, dreptul de proprietate asupra căruia îl deține inculpatul Melniciuc Oleg.

Oleg Melniciuc, atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, nu a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunilor imputate. Fiind audiat în cadrul ședinței de judecată, acesta a indicat că, vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate, prevăzute de art. 330/2 alin. (2) și art. 352/1 alin. (2) CP, nu o recunoaște integral.

Ce a declarat acesta, în apărarea sa, dar și ce probe a prezentat procurorul, precum și depozițiile martorilor se conțin în documentul sentinței, prezentat în format web de către Judecătoria Anenii Noi, pe 150 de pagini.